Quem votou em continuidade vai começar a perceber que foi grandemente enganado. A DiLLma é muito similar ao CoLLor: alguém que foi eleito por marketing, alguém sem história, desconhecido da grande massa. O CoLLor todos nós sabemos o que acabou acontecendo...
O governo Lula teve defeitos, mas entre as qualidades podemos destacar o fato de ter mantido a economia estável, seguindo a cartilha econômica do PSDB. E a Dilma foi eleita por causa dessa estável e crescente economia. Mas a Dilma não é o Lula, ela tem uma história mais radical e centralizadora. E já começou a botar suas manguinhas de fora. A era do Banco Central independente e cuidando da inflação parece ter terminado. Veja a notícia abaixo:
Dilma vai controlar o BC
Além disso, depois dos escândalos, o Lula colocou na geladeira os maiores líderes daquela estrutura suja: Dirceu e Palocci. Mas a Dilma já demonstrou, desde o início da campanha, que os dois serão protagonistas no próximo governo. Por que será que ela vai precisar deles? Não percam os próximos capítulos de "mensalão returns".
domingo, 7 de novembro de 2010
sábado, 6 de novembro de 2010
Cada um vê o que quer ver...
Hoje não vou falar muito, mas vou deixar meus dois leitores lerem e interpretarem o texto do link abaixo:
Eles se acham heróis
Se você acha que qualquer lado de uma guerra é certo, talvez você concorde com eles. Eu acho que nenhum lado de uma guerra é certo. Que, sempre que possível, devemos buscar soluções pacíficas. Para mim, os grandes heróis da luta contra a ditadura foram Covas, Tancredo e Ulisses, que ficaram o tempo todo no Brasil lutando contra a ditadura dentro da lei. Porque não me parece razoável que se faça coisas contra a lei para lutar para que o governo se mantenha dentro da lei... Por que a lei só deve valer para os outros?
Aliás, fazer propaganda contra a Dilma na web é errado. Mas criar uma rede de factóides a favor da Dilma é correto: meu Deus, como alguém pode ser tão parcial? Aliás, eu mantive meu blog aqui sem ter nenhuma ligação com partidos e assinei meu nome e só disse verdades. Por que ele prefiriu se esconder através de pseudônimos? Uma vergonha...
E o pior, a falta de humildade: eles foram heróis? Daqui a pouco vão querer dizer que a Dilma foi mais que o Tiradentes. E o processo de reescrever a história na visão deLLes continua de vento em popa...
Eles se acham heróis
Se você acha que qualquer lado de uma guerra é certo, talvez você concorde com eles. Eu acho que nenhum lado de uma guerra é certo. Que, sempre que possível, devemos buscar soluções pacíficas. Para mim, os grandes heróis da luta contra a ditadura foram Covas, Tancredo e Ulisses, que ficaram o tempo todo no Brasil lutando contra a ditadura dentro da lei. Porque não me parece razoável que se faça coisas contra a lei para lutar para que o governo se mantenha dentro da lei... Por que a lei só deve valer para os outros?
Aliás, fazer propaganda contra a Dilma na web é errado. Mas criar uma rede de factóides a favor da Dilma é correto: meu Deus, como alguém pode ser tão parcial? Aliás, eu mantive meu blog aqui sem ter nenhuma ligação com partidos e assinei meu nome e só disse verdades. Por que ele prefiriu se esconder através de pseudônimos? Uma vergonha...
E o pior, a falta de humildade: eles foram heróis? Daqui a pouco vão querer dizer que a Dilma foi mais que o Tiradentes. E o processo de reescrever a história na visão deLLes continua de vento em popa...
A ditadura PTista controlando as informações
Meus caros dois leitores: envelhecer tem muitas coisas ruins, mas ser um pouco mais experiente nos faz lembrar de histórias importantes desse país, muito curiosas para quem vive a realidade atual. Hora de falar de memórias políticas...
Entre os anos 60 e 80 o Brasil viveu em uma ditadura militar. PTistas e PSDBistas lutaram contra essa ditadura. Na luta pela democracia, as críticas iam contra um governo absolutista, que escondia as verdades.
Bom, ser a favor da liberdade, da verdade e de um governo transparente que não escondesse informações foi cada vez mais se cristalizando como o discurso da esquerda e, quando a democracia se cristalizou no Brasil, principalmente com FHC, o governo começou a abrir os porões da ditadura militar e divulgar informações. Parte dessas informações foi usada por esquerdistas, inclusive, para pedir indenização ao Brasil pela perseguição que eles sofreram.
Mas o pior é ver que depois de usar as informações da ditadura em seu próprio benefício, o PT mudou de opinião. A liberdade da imprensa está sendo sempre questionada pelo partido, que sempre fala em "controle de excessos" (entenda isso como controle de quem é contra, porque maior excesso que a Isto É na campanha da Dilma, não existirá jamais).
E o sangue ditatorial dos PTistas aparece, claramente, quando esse povo que dizia ser democrático passa a proibir o acesso à informações aos brasileiros. As matérias nos links abaixo mostram ação deliberada do PT para censurar informações, que antes eram de livre acesso a qualquer brasileiro.
Militares escondem informações contra Dilma
PT restringe acesso à verdade
PT estabelece o segredo do que não é conveniente
O que o PT não quer que se divulgue? A verdade não pode ser conhecida? Informações que eram públicas agora passaram a ser controladas pela patrulha ideológica que se estabeleceu em todos os órgãos do governo. Quem tem um mínimo de ética está deixando seus cargos, pois não quer compactuar com essa ditadura, que esconde tudo aquilo que não é positivo para si mesmo.
Pode-se falar muita coisa do FHC, mas seu governo jamais faria qualquer coisa neste sentido. E dói muito para quem sonhou ver o país democrático, como eu, ver uma corja de ditadores tomando o poder de nossa nação.
Meus caros dois leitores: divulguem isso e vamos lutar para que a nossa democracia tão difícil de ser conseguida não deixe de existir nos próximos quatro anos...
Entre os anos 60 e 80 o Brasil viveu em uma ditadura militar. PTistas e PSDBistas lutaram contra essa ditadura. Na luta pela democracia, as críticas iam contra um governo absolutista, que escondia as verdades.
Bom, ser a favor da liberdade, da verdade e de um governo transparente que não escondesse informações foi cada vez mais se cristalizando como o discurso da esquerda e, quando a democracia se cristalizou no Brasil, principalmente com FHC, o governo começou a abrir os porões da ditadura militar e divulgar informações. Parte dessas informações foi usada por esquerdistas, inclusive, para pedir indenização ao Brasil pela perseguição que eles sofreram.
Mas o pior é ver que depois de usar as informações da ditadura em seu próprio benefício, o PT mudou de opinião. A liberdade da imprensa está sendo sempre questionada pelo partido, que sempre fala em "controle de excessos" (entenda isso como controle de quem é contra, porque maior excesso que a Isto É na campanha da Dilma, não existirá jamais).
E o sangue ditatorial dos PTistas aparece, claramente, quando esse povo que dizia ser democrático passa a proibir o acesso à informações aos brasileiros. As matérias nos links abaixo mostram ação deliberada do PT para censurar informações, que antes eram de livre acesso a qualquer brasileiro.
Militares escondem informações contra Dilma
PT restringe acesso à verdade
PT estabelece o segredo do que não é conveniente
O que o PT não quer que se divulgue? A verdade não pode ser conhecida? Informações que eram públicas agora passaram a ser controladas pela patrulha ideológica que se estabeleceu em todos os órgãos do governo. Quem tem um mínimo de ética está deixando seus cargos, pois não quer compactuar com essa ditadura, que esconde tudo aquilo que não é positivo para si mesmo.
Pode-se falar muita coisa do FHC, mas seu governo jamais faria qualquer coisa neste sentido. E dói muito para quem sonhou ver o país democrático, como eu, ver uma corja de ditadores tomando o poder de nossa nação.
Meus caros dois leitores: divulguem isso e vamos lutar para que a nossa democracia tão difícil de ser conseguida não deixe de existir nos próximos quatro anos...
sexta-feira, 5 de novembro de 2010
As mentiras do PT aparecendo...
Com uma imprensa tendenciosa, a fiscalização que deveria ter ocorrido durante a campanha, não ocorreu. Basta ler meus posts do último mês e veremos que Globo, SBT, iG e, principalmente, Isto É, não estavam fazendo matérias jornalísticas, mas sim marketing político, para o partido da estrela vermelha.
Mas agora as mentiras começam a aparecer...
A primeira é a falsa promessa, que chegava a ser cômica, se não fosse, trágica, de diminuição da carga tributária. É lógico que era mentira. É lógico que o PT nunca realmente pensou nisso, pois o PT acredita que quanto maior o estado, melhor. Quando perguntado, no último debate, sobre desonerar o emprego, o Serra foi mais honesto ao dizer que isto não é simples. Já a Dilma foi populista e mentirosa até o último fio de cabelo ao dizer que iria fazer isso. Mas, infelizmente, o povo prefere mentiras bonitas a, as vezes dura, realidade dos números e dos fatos. A eleição acabou e em três dias surgiu a "CPMF". Um imposto cruel, comprovadamente regressivo (ou seja, que onera mais os pobres que os ricos, proporcionalmente). Mas o PT já mostrou que seu real interesse não é nos pobres, mas sim em entrar na máquina e tomar o estado para si. E quanto mais dinheiro, nesse caso, melhor.
Outra mentira foi o "Minha Casa, MInha Vida". Com esse programa o PT trouxe muitas construtoras para seu lado e muitas doações também. Notícias na imprensa, estranhamente só divulgadas agora, provam que muitas das construções que tinham esse logo não terão nenhum dos subsídios prometidos pelo governo (a farsa do Minha Casa, Minha "Dilma"). Ou seja, o logo estava lá, a campanha da Dilma estava lá, as construtoras venderam mais casas, mas o logo não significava nada, realmente, a não ser o próprio marketing. E os tais 1milhão de moradias podem, no final, ser muito menos, pois ter o logo, segundo a própria matéria, não significa que a moradia estará no programa. Realmente, meus caros dois leitores, eu continuo me surpreendendo pela capacidade de marketing eficaz e mentiroso que o PT usa...
Mas agora as mentiras começam a aparecer...
A primeira é a falsa promessa, que chegava a ser cômica, se não fosse, trágica, de diminuição da carga tributária. É lógico que era mentira. É lógico que o PT nunca realmente pensou nisso, pois o PT acredita que quanto maior o estado, melhor. Quando perguntado, no último debate, sobre desonerar o emprego, o Serra foi mais honesto ao dizer que isto não é simples. Já a Dilma foi populista e mentirosa até o último fio de cabelo ao dizer que iria fazer isso. Mas, infelizmente, o povo prefere mentiras bonitas a, as vezes dura, realidade dos números e dos fatos. A eleição acabou e em três dias surgiu a "CPMF". Um imposto cruel, comprovadamente regressivo (ou seja, que onera mais os pobres que os ricos, proporcionalmente). Mas o PT já mostrou que seu real interesse não é nos pobres, mas sim em entrar na máquina e tomar o estado para si. E quanto mais dinheiro, nesse caso, melhor.
Outra mentira foi o "Minha Casa, MInha Vida". Com esse programa o PT trouxe muitas construtoras para seu lado e muitas doações também. Notícias na imprensa, estranhamente só divulgadas agora, provam que muitas das construções que tinham esse logo não terão nenhum dos subsídios prometidos pelo governo (a farsa do Minha Casa, Minha "Dilma"). Ou seja, o logo estava lá, a campanha da Dilma estava lá, as construtoras venderam mais casas, mas o logo não significava nada, realmente, a não ser o próprio marketing. E os tais 1milhão de moradias podem, no final, ser muito menos, pois ter o logo, segundo a própria matéria, não significa que a moradia estará no programa. Realmente, meus caros dois leitores, eu continuo me surpreendendo pela capacidade de marketing eficaz e mentiroso que o PT usa...
A ditadura começa no Brasil
Eu imaginava que após a eleição conseguiria fugir desse tema, para discutir outras coisas igualmente importantes. Mas eis-me aqui, novamente, falando para meus dois leitores - apenas dois, mas fiéis! - sobre política.
Há uns 20 anos atrás, em uma campanha para governador de São Paulo, tínhamos debates acalorados. E nesses debates, depois de muitas provocações e brigas, um candidato, muito calmo, fala pausadamente: "vocês são os coelhos, eu sou a tartaruga" e saca, inesperadamente, uma tartaruga debaixo de sua bancada e a coloca sobre a mesa. Um dos momentos mais hilários de toda a nova democracia brasileira. Esse candidato, a tartaruga, é uma das poucas pessoas de bem que ainda restam no PT, na minha opinião: Eduardo Suplicy. Talvez por ser uma tartaruga, ainda não tenha tido tempo de sair desse partido que em nada se alinha às boas posturas e elegância desse senhor.
Imaginava que a Dilma faria muitas coisas ruins, só não imaginava o quão cedo ela colocaria suas garras de pessoa arrogante de fora. Mas logo na segunda-feira ela deixou de atender ao Suplicy, senador do partido dela, que foi muito usado ao longo da sua campanha, inclusive a acompanhando em carreatas. Pode existir algo mais deselegante que isso, ainda mais com o gentleman do Suplicy? Ela estava cansada? Ah, poupe-me, se fosse o LuLLa ela atenderia... Não seria de bom tom receber um senador da república que se dirige à sua casa com flores na mão?
Suplicy barrado pela arrogância de DiLLma
É, só mesmo lembrando da tartaruga para conseguir entender porque o Suplicy ainda se mantém no PT. Aliás, a agora senadora Marta, começou a vida na política graças a ele, o traiu (e com um argentino!) e agora ele ainda terá o desprazer de encontrá-la nos dias de trabalho: ninguém merece! Eu admiro o Suplicy, mas realmente, haja tartaruga!
E aqui vai um pedido aos meus dois leitores: me ajudem a divulgar este blog, façam comentários, participem. A idéia é que seja um lugar para discutir coisas, para trocar idéias. Conto com vocês dois!
Há uns 20 anos atrás, em uma campanha para governador de São Paulo, tínhamos debates acalorados. E nesses debates, depois de muitas provocações e brigas, um candidato, muito calmo, fala pausadamente: "vocês são os coelhos, eu sou a tartaruga" e saca, inesperadamente, uma tartaruga debaixo de sua bancada e a coloca sobre a mesa. Um dos momentos mais hilários de toda a nova democracia brasileira. Esse candidato, a tartaruga, é uma das poucas pessoas de bem que ainda restam no PT, na minha opinião: Eduardo Suplicy. Talvez por ser uma tartaruga, ainda não tenha tido tempo de sair desse partido que em nada se alinha às boas posturas e elegância desse senhor.
Imaginava que a Dilma faria muitas coisas ruins, só não imaginava o quão cedo ela colocaria suas garras de pessoa arrogante de fora. Mas logo na segunda-feira ela deixou de atender ao Suplicy, senador do partido dela, que foi muito usado ao longo da sua campanha, inclusive a acompanhando em carreatas. Pode existir algo mais deselegante que isso, ainda mais com o gentleman do Suplicy? Ela estava cansada? Ah, poupe-me, se fosse o LuLLa ela atenderia... Não seria de bom tom receber um senador da república que se dirige à sua casa com flores na mão?
Suplicy barrado pela arrogância de DiLLma
É, só mesmo lembrando da tartaruga para conseguir entender porque o Suplicy ainda se mantém no PT. Aliás, a agora senadora Marta, começou a vida na política graças a ele, o traiu (e com um argentino!) e agora ele ainda terá o desprazer de encontrá-la nos dias de trabalho: ninguém merece! Eu admiro o Suplicy, mas realmente, haja tartaruga!
E aqui vai um pedido aos meus dois leitores: me ajudem a divulgar este blog, façam comentários, participem. A idéia é que seja um lugar para discutir coisas, para trocar idéias. Conto com vocês dois!
quarta-feira, 3 de novembro de 2010
Petro-sutiãs
A última campanha foi rica em discussões retóricas, sem nenhum embasamento na realidade. E uma das que mais me surpreendeu, foi a "denúncia" feita contra o PSDB, que queria privatizar a petrobrás porque se sugeriu mudar o nome da empresa para Petrobrax.
Se fosse para privatizar a Petrobras, não seria necessário mudar seu nome: não seria o nome que faria ela mais ou menos valiosa. O objetivo de mudar o nome era torná-la uma marca mais internacionalizada. E não tem nada de anti-patriótico tirar o brás e colocar um brax no lugar, como as Lojas Americanas não deixam de ser brasileiras apesar do nome. O motivo é muito mais simples, curioso e até engraçado: bra em inglês é sutiã. Petrobrás, desta forma, soa para os povos de língua inglesa como Petro-sutiãs. E não acho que um brasileiro entraria em um posto do grupo Petro-Sutiã. Da mesma forma, um falante da língua inglesa, ficaria no mínimo desconfiado em ir a um posto Petrobrás.
Uma empresa que quer se tornar multinacional precisa entrar nos maiores mercados do mundo, e entre esses mercados estão EUA e Inglaterra. Seria estratégico para a nossa Petrobrás mudar seu nome, então, para conseguir invadir o mercado dos gringos e trazer mais lucros para nosso país. E trazer, inclusive, mais investimento na própria Petrobrás, o que também é bom para o país.
Mas algo tão simples, singelo até, virou um falso cavalo de batalha para o PT. Trocar um S por um X virou uma questão de segurança nacional. E assim, a nossa empresa perde pontos importantes para conquistar o mundo e tornar-se um patrimônio brasileiro de importância global. É o PT atrapalhando o crescimento da Petrobrás que, na mídia, jura defender...
Se fosse para privatizar a Petrobras, não seria necessário mudar seu nome: não seria o nome que faria ela mais ou menos valiosa. O objetivo de mudar o nome era torná-la uma marca mais internacionalizada. E não tem nada de anti-patriótico tirar o brás e colocar um brax no lugar, como as Lojas Americanas não deixam de ser brasileiras apesar do nome. O motivo é muito mais simples, curioso e até engraçado: bra em inglês é sutiã. Petrobrás, desta forma, soa para os povos de língua inglesa como Petro-sutiãs. E não acho que um brasileiro entraria em um posto do grupo Petro-Sutiã. Da mesma forma, um falante da língua inglesa, ficaria no mínimo desconfiado em ir a um posto Petrobrás.
Uma empresa que quer se tornar multinacional precisa entrar nos maiores mercados do mundo, e entre esses mercados estão EUA e Inglaterra. Seria estratégico para a nossa Petrobrás mudar seu nome, então, para conseguir invadir o mercado dos gringos e trazer mais lucros para nosso país. E trazer, inclusive, mais investimento na própria Petrobrás, o que também é bom para o país.
Mas algo tão simples, singelo até, virou um falso cavalo de batalha para o PT. Trocar um S por um X virou uma questão de segurança nacional. E assim, a nossa empresa perde pontos importantes para conquistar o mundo e tornar-se um patrimônio brasileiro de importância global. É o PT atrapalhando o crescimento da Petrobrás que, na mídia, jura defender...
Os tristes resultados das urnas
O Serra perdeu aqui e o Obama perdeu lá. O motivo é praticamente o mesmo:
- o Lula herdou um país saneado e crescendo do FHC e usou essa boa situação para colocar sua candidata no poder. Não foi mérito do Lula, mas o marketing vende tudo, até cigarro;
- o Obama herdou um país falido dos republicanos. Está fazendo o possível, mas não é fácil tirar um país do buraco em que os EUA se meteu. E o marketing fez com que ele tenha perdido parte do congresso para os republicanos, os reais culpados pela situação atual.
As similaridades não param aí. O lado que perdeu é o lado mais preocupado - de verdade - com o povo, o lado mais responsável e mais democrático. O lado que ganhou é mais arrogante e preconceituoso e nem é assim tão fã da democracia. Tal lá,como aqui, o mal venceu o bem.
Mas os resultados das urnas estão sendo muito pouco discutidos em profundidade aqui: conforme pode-se observar no gráfico abaixo a Dilma não teve, nem de longe, a maioria. Ela conquistou 41% dos eleitores, enquanto 59% votaram ou no Serra ou não votaram em ninguém. A diferença entre Dilma e Serra foi 9% dos eleitores, enquanto que entre os que nem foram votar, os brancos e nulos, somamos 27%. Ou seja, o grande resultado desta eleição foi o desencanto: as pessoas preferiram não votar ou preferiram viajar à escolher um candidato. De um lado, o PT que já mostrou a que veio; de outro um candidato que não conseguiu se mostrar como opção diferente, muito controlado por marketeiros que não o deixaram cair nas necessárias polêmicas. Que saudades do Covas nos debates... E ainda, o absurdo de uma eleição no meio do maior feriado do ano (6 dias para funcionalismo público e 4 para os demais): as pessoas de maior renda, com maior tendência para o Serra, também são as que tem maior tendência em viajar, e como essa eleição não despertou paixões, taí um motivo para o Serra ter perdido alguns pontos também.
- o Lula herdou um país saneado e crescendo do FHC e usou essa boa situação para colocar sua candidata no poder. Não foi mérito do Lula, mas o marketing vende tudo, até cigarro;
- o Obama herdou um país falido dos republicanos. Está fazendo o possível, mas não é fácil tirar um país do buraco em que os EUA se meteu. E o marketing fez com que ele tenha perdido parte do congresso para os republicanos, os reais culpados pela situação atual.
As similaridades não param aí. O lado que perdeu é o lado mais preocupado - de verdade - com o povo, o lado mais responsável e mais democrático. O lado que ganhou é mais arrogante e preconceituoso e nem é assim tão fã da democracia. Tal lá,como aqui, o mal venceu o bem.
Mas os resultados das urnas estão sendo muito pouco discutidos em profundidade aqui: conforme pode-se observar no gráfico abaixo a Dilma não teve, nem de longe, a maioria. Ela conquistou 41% dos eleitores, enquanto 59% votaram ou no Serra ou não votaram em ninguém. A diferença entre Dilma e Serra foi 9% dos eleitores, enquanto que entre os que nem foram votar, os brancos e nulos, somamos 27%. Ou seja, o grande resultado desta eleição foi o desencanto: as pessoas preferiram não votar ou preferiram viajar à escolher um candidato. De um lado, o PT que já mostrou a que veio; de outro um candidato que não conseguiu se mostrar como opção diferente, muito controlado por marketeiros que não o deixaram cair nas necessárias polêmicas. Que saudades do Covas nos debates... E ainda, o absurdo de uma eleição no meio do maior feriado do ano (6 dias para funcionalismo público e 4 para os demais): as pessoas de maior renda, com maior tendência para o Serra, também são as que tem maior tendência em viajar, e como essa eleição não despertou paixões, taí um motivo para o Serra ter perdido alguns pontos também.
Os resultados finais da eleição: fonte dos dados, site do TSE (3/11/2010)
Além do resultado nacional, é interessante ver os resultados regionais: o PT pode festejar, mas não saiu fortalecido nestas eleições. Ganhou em lugares onde tinha que ganhar: Rio Grande do Sul, graças à péssima administração da Ieda e Brasília concorrendo com a mulher do Roriz: aí é fácil, né? Além disso, se manteve na Bahia, onde detém a máquina e conseguiu alguns outros estados com menos peso econômico. O PSDB continua fortíssimo nos estados: controlará diretamente SP, MG - os estados mais ricos da federação, GO - o mais rico do Centro-Oeste, Pará, o mais rico da região norte, Paraná, Alagoas (onde ganhou do Collor, associado ao PT) e outros. Quem saiu fortalecido mesmo foi o PSB, um partido que pode estar hoje com o LuLLa, mas que já esteve também com o PSDB. Um partido que se mostra como uma opção de esquerda moderada, posicionando-se claramente contra a opção PT. Ou seja, o PT concentra-se como um partido para presidente, mas não consegue estabelecer-se como um partido nacional, de base, precisando do PSB e do PMDB para se sustentar politicamente.
Acho que o Serra poderia ter sido menos agressivo no domingo. Ali era a hora de apenas assumir a derrota e desejar boa sorte para a Dilma, porque não tendo competência, ela vai realmente precisar de sorte... Mas, por outro lado, é bom saber que o PSDB vai se manter vigilantemente na oposição. É importante termos uma voz que não se venda ao sistema, que não aceite ser comprado com o mensalão, e que continue denunciando o que há de errado no governo.
Assinar:
Postagens (Atom)